Powrót

Sąd Apelacyjny w Warszawie uwzględnił apelację Prezesa URE w sprawie ustalenia wysokości korekty rocznej kosztów osieroconych (tzw. rekompensat KDT) za rok 2008 dla Elektrociepłowni Lublin-Wrotków

  • Numer raportu: 9/2012
  • Data sporządzenia raportu: 08.03.2012
  • Podstawa prawna raportu: Art. 56 ust. 1 pkt 1 Ustawy o ofercie - informacje poufne

Treść raportu

Zarząd Spółki PGE Polska Grupa Energetyczna S.A. ("PGE") informuje, że Sąd Apelacyjny w Warszawie wydał w dniu 7 marca 2012 r. wyrok ("Wyrok"), w którym uwzględnił apelację Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki ("Prezes URE") od wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (“SOKiK") z dnia 26 maja 2010 r. w sprawie ustalenia wysokości korekty rocznej kosztów osieroconych należnych PGE Górnictwo i Energetyka Konwencjonalna S.A. o. Elektrociepłownia Lublin-Wrotków („PGE GiEK ECLW”) za rok 2008 w związku z przedterminowym rozwiązaniem umów długoterminowych sprzedaży mocy i energii elektrycznej (tzw. rekompensat KDT), i zmienił wyrok SOKiK poprzez oddalenie odwołania PGE GiEK ECLW. Wyrok jest prawomocny, niemniej PGE GiEK ECLW przysługuje od niego skarga kasacyjna do Sądu Najwyższego.

Zarząd PGE nie zgadza się z Wyrokiem, tym bardziej, że w analogicznej sprawie, w wyroku dotyczącym ustalenia wysokości korekty rocznej kosztów osieroconych za rok 2008 dla PGE Górnictwo i Energetyka Konwencjonalna S.A. o. Elektrociepłownia Rzeszów wydanym w dniu 2 lutego 2012 roku (o której Zarząd PGE informował raportem bieżącym nr 3/2012), Sąd Apelacyjny w Warszawie wydał odmienne rozstrzygnięcie – oddalił apelację Prezesa URE jako bezzasadną, a tym samym utrzymał w mocy wyrok SOKiK wydany w tej sprawie, uwzględniający odwołanie wytwórcy i zmieniający decyzję Prezesa URE zgodnie z żądaniem spółki.

Zarząd PGE informuje, że bazując na ostrożnościowej zasadzie rachunkowości i przyjmując konserwatywne założenia co do dalszego przebiegu sporów z Prezesem URE w zakresie wysokości korekty kosztów osieroconych za lata 2008-2010, skoryguje rozliczenie rekompensat KDT o około 1 mld zł, co pomniejszy skonsolidowane wyniki finansowe GK PGE za 2011 rok. PGE i PGE Górnictwo i Energetyka Konwencjonalna S.A. wykorzystają wszystkie przewidziane prawem kroki w celu korzystnego rozstrzygnięcia sporów, w tym złożenie skargi kasacyjnej do Sądu Najwyższego.

Łączna wartość przedmiotu sporu spraw toczących się odnośnie rekompensat KDT za 2008 rok dla wytwórców z Grupy Kapitałowej PGE, stanowiąca różnicę pomiędzy wartością korekty rocznej wyliczoną przez spółki z Grupy Kapitałowej PGE a wartością korekty rocznej wyznaczoną w decyzjach przez Prezesa URE, wynosi 434,7 mln PLN. Wartość przedmiotu sporu w sprawie PGE GiEK ECLW(zakończonej Wyrokiem) wynosiła 26,7 mln PLN.

Opis sprawy:

Prezes URE w dniu 31 lipca 2009 roku wydał sześć decyzji w stosunku do niektórych wytwórców z Grupy Kapitałowej PGE tj. PGE Elektrowni Opole S.A., PGE Elektrowni Turów S.A., PGE Zespołu Elektrowni Dolna Odra S.A., PGE Elektrociepłowni Rzeszów S.A., PGE Elektrociepłowni Lublin – Wrotków Sp. z o.o., PGE Elektrociepłowni Gorzów S.A., w zakresie ustalenia korekty rocznej kosztów osieroconych należnych na podstawie ustawy z dnia 29 czerwca 2007 roku o zasadach pokrywania kosztów powstałych u wytwórców w związku z przedterminowym rozwiązaniem umów długoterminowych sprzedaży mocy i energii elektrycznej (Dz. U. z 2007 roku Nr 130, poz. 905, ze zm.). Zgodnie z przedmiotowymi decyzjami w/w spółki zostały zobowiązane do zwrotu Zarządcy Rozliczeń S.A. wskazanych w decyzjach kwot lub otrzymały rekompensaty kosztów osieroconych w niższej niż oczekiwana wysokości. Wskazane spółki z Grupy Kapitałowej PGE odwołały się od decyzji Prezesa URE do SOKiK. SOKiK wyrokami z dnia 26 maja 2010 roku zmienił decyzje Prezesa URE uwzględniając w całości odwołania spółek z Grupy PGE. Prezes URE złożył apelację do tych wyroków.

Wytwórcy z Grupy PGE znajdują się w analogicznych sporach z Prezesem URE w zakresie korekty kosztów osieroconych za rok 2009 oraz 2010. Sprawy te nie zostały jeszcze rozstrzygnięte.

Podstawa prawna: Art. 56 ust. 1 pkt. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o ofercie publicznej i warunkach wprowadzania instrumentów finansowych do zorganizowanego systemu obrotu oraz o spółkach publicznych (tj. Dz. U. z 2009 roku Nr 185, poz. 1439, ze zmianami).